Gli studenti universitari tendono a cera entusiasti delle lezioni raccolgono in classe. Curiosamente, questo tratto molto ammirevole, una sete di conoscenza, ha un lato negativo ad esso. Quando si impara ad un tasso meglio descritta come "allarmante", che gli studenti universitari spesso devono fare, poco tempo esiste per sedersi e vagliare tutti i materiali di nuova attenzione. E questo compito gravoso avrebbe mandato ancora più tempo di studio, che gli studenti possono permettersi qualche lusso.
Questo significa che, per motivi molto pratici, tenderanno ad accettarne le prediche che risuonano dai pulpiti accademici. I consumatori di mezzi di informazione hanno quasi lo stesso problema - un grande flusso di informazioni spinta a loro, e poco tempo per ordinare attraverso i fatti con le loro esagerazioni presenti e spin. anni elettorali solo ingigantire il problema e che i candidati politici in grado di triturare gli assi con il meglio di loro. Quando scoppia uno scandalo, il blitz dei media a volte non vedenti anche gli spettatori più critica con il loro conseguente data-tempesta. Così abbiamo fatto alcuni dei compiti supplementari per tutti questi gruppi per aiutarli a trarre il meglio da questa situazione infelice. Qui, offriamo un lucido insieme di regole per disperdere la nebbia in fretta, portando luce del giorno l'argomento a portata di mano.
Come primo passo per l'apprendimento di adottare un atteggiamento prudente critica, ci vorrebbe per presentare ai nostri lettori la norma, "prendi annotate and develop uno la memoria a lungo rinvio by them back di ora e di nuovo." Spinmeisters contare sul fatto - una verità più infelice - che la maggior parte della gente non si ricorda quello che lo script di vendita ha detto che hanno alimentato le masse la scorsa settimana. In questo modo, quando cambiano il mese prossimo storia, è possibile chiamare su di esso. Se si tratta di un discorso politico in questione, "Tivo" è, in modo che può giocare indietro quando più tardi, quando i sostenitori di spin negare che their tizio mai detto il primo posto.
In secondo luogo, isolare le parti del discorso, la lezione, o quello che-hanno-te, che sembrano costituire il punto principale della discussione. Spesso questo o quel fautore di - dobbiamo scegliere arbitrariamente uno, dire "Scientology", non sarà stato di tutti i principali punti del suo ragionamento in modo esplicito, ma solo per loro comporta. Fare le parti implicita esplicita voi stessi chiedendo, "che cosa ipotesi (s), ciò dipende dal non aver dichiarato apertamente?" Allora scrivere. Per esempio, se uno dovesse sostenere, "Abbiamo dovuto attaccare i suoi paese perché il ragazzo è un tiranno," allora noti che si assume - non altrimenti specificato - che Dobbiamo attaccare tutti i paesi dove rule tiranni. Dato il clima politico di oggi, questo non sarebbe promuovere un corso molto promettente di azione. Così detto, avremmo dovuto attaccare quasi tutti, a cominciare con l'IRS
Quindi ricordate di fare una lista delle rivendicazioni importanti in questione - se chi parla o scrive ha dichiarato, implicita, o semplicemente ipotizzato.
In terzo luogo, "Sempre esaminare un reclamo presentato dal se stesso per primo."
Ciò fornisce un modo semplice e veloce per evitare professori spericolato, per esempio, da ingannare studenti verso le filosofie fasulli (come è loro costume). Ad esempio, esaminare la domanda popolare, "Non ci sono assoluti morali". Ciò significa che le affermazioni circa la morale necessariamente avere eccezioni. Valutare questa affermazione sue stesse parole, però, rivela rapidamente che ci fornisce un esempio di morale assoluto. Esso consente non fa eccezione, parlando al tema della moralità .
Ironia della sorte, poi, le istanze di rivendicazione un esempio di ciò che lo nega. La richiesta non può essere vero nei suoi termini. Tali affermazioni avrebbe giocato il ruolo di informatori criminale E tutti in una volta. Il dipartimento di filosofia ha chiamato queste proposizioni, "assurdità auto-referenziale". Essi rappresentano una forma di suicidio o di logica proposizionale, in quanto affermare con l'esempio, e tuttavia vietare per principio, la stessa cosa. Questo è come l'uomo che ha marce avanti e indietro tutto il giorno, e quando sarà finalmente vedere il suo segno picchetto, si scopre che recita, "Down With protestare." Cerchi questi e troverete più di quanto tu possa immaginare permeano chiacchiericcio popolare.
In quarto luogo, confrontare queste affermazioni, ha assunto le dichiarazioni e affermazioni implicite tra di loro, chiedendo: "Sono questi logicamente coerenti tra di loro, o se invece andare d'accordo come Larry, Moe e Curly, quando la scala-oscillazione ha inizio, e pennelli iniziare a volare? " A volte diffusori pronunciare frasi logicamente incompatibili in un arco molto breve. Quindi è necessario imparare a identificare i loro notare quando questo accade. Qui, avrete trova spin, l'esagerazione, reclami non giustificati, o addirittura a titolo definitivo bugie. Si potrebbe anche arrivare a due a uno.
Per esempio, quando gli Stati Uniti hanno invaso l'Iraq, lo ha fatto contro la voce degli ispettori dell'ONU, che ha voluto più tempo. Ciò dimostra che gli Stati Uniti (o almeno l'attuale amministrazione) ritiene giusto ignorare ciò che l'autorità delle Nazioni Unite potrebbero avere quando lo ritenga necessario. Eppure, quando l'Iraq ha sfidato l'autorità stessa delle Nazioni Unite (Saddam, come si dice, "dissed" gli ispettori delle Nazioni Unite) l'amministrazione Bush ha sostenuto che questo motivi di cui di invadere l'Iraq. Il "Va bene per noi, ma non per loro" trucco si chiama la fallacia di auto-esclusione. Si commette questo errore nel ragionamento, quando stabilisce una regola per tutti o ogni argomento, e poi arbitrariamente scuse se stesso (o la sua posizione) di seguire, o essere soggetti, la stessa regola.
Infine, spin-doctors notoriamente creare mente-nebbia abusando langauge. detti volutamente vaghe o ambigue Qualche volta assoluta. A volte si limitano a fare affermazioni altisonanti e non offrono alcuna prova. Hai sentito molte volte: "Il nostro prodotto offre due volte la bontà cioccolatoso e solo la metà delle calorie!" (E Joe Fried-patata, che sembra essere più ampia rispetto la vostra sala da pranzo, CONVIENE!). Il modo più semplice per combattere la mente-nebbia viene da fare domande che chiariscano.
Per esempio, in un corso di criminologia, si potrebbe chiedere il professor Plumb, "Professore, lei ha detto qualcosa su un candeliere in una libreria. Precisamente cosa si intende per" candeliere ", e non si intende fare riferimento a questa lettera, o come alcuni sorta di simbolo che sta per qualcos'altro? Premere il punto, quando senti che qualcuno cerca di vendere qualcosa, per così dire, in-the-table - e renderli venderlo over-the-counter, invece. Falli dire proprio quello che vogliono dire, con chiarezza e precisione.
Una volta che hai una idea più chiara della natura del credito che intende promuovere, lo si può buttare nella piscina di "ha osservato pretende di confrontare", misurando prima affermazione di per sé, e poi controllando contro gli altri crediti in piscina. Alcune richieste di risarcimento saranno nuotare, mentre altri si tuffano come il Titanic in un partito di iceberg.
Qui, appena sotto, abbiamo raccolto alcuni dei nostri motti preferiti popolare nei campus universitari, molti dei quali abbiamo ascoltato il professor Spin borbottio più di una volta dal suo pulpito accademico. Non solo fare la maggior parte queste stesse confutare, ma anche non andare d'accordo tra di loro molto bene, come vedremo. Le nostre risposte utili e irriverente a questi compaiono tra parentesi.
1. Nessuno può veramente sapere niente di sicuro, quando tutto è detto e fatto. [Davvero? Sei sicuro?]
2. Tutte le religioni sono [ugualmente valide Molti, ma non tutte, le religioni negano questo [] Ma noi siamo assolutamente sicuri che questo è vero comunque].
3. Dobbiamo tollerare tutte le opinioni [ad eccezione di quelli che negano questa [] che comprende la maggior parte, ma non tutte, le religioni] [ma siamo assolutamente sicuri che le religioni dissenzienti sono tutte ugualmente sbagliato] [E, naturalmente, non potremo tollerare quelle dogmatiche religioni].
4. Non ci sono assoluti etici [E noi intendiamo assolutamente nessuno] [Nota: Questa affermazione contraddice # 1, 2 e 3 anche.]
5. La schiavitù è sbagliato [Anche se questo è vero, lo abbiamo messo qui così si nota che contraddice # 1, # 2, # 3 e # 4, il che dimostra che le affermazioni 1-4 sono false, ma comunque abbastanza popolare].
6. L'istruzione è la chiave per risolvere problemi [del mondo meno che non si contano tutti i problemi logici creati da persone istruite (vedi sopra) che dicono impossibile] cose. [Nota: questo contraddice anche # 1, # 2 e # 4.]
7. Le vostre opinioni occidentali sono troppo binario [Vedi, ci sono solo opinioni binario, e quelli non binario - che di per sé è uno view binario - oops] [suggerimento: tutte le viste logicamente escludere alcuni altri punti di vista] [Il che, naturalmente, mostra che non tutti i pareri] ugualmente valide [Alcune vedute, come "la terra è piatta" sono solo Pippo, e queste sono solo "ugualmente validi a partire" con altri] stupido idee.
8. La religione è responsabile per l'uccisione di un numero eccessivo di persone [il che implica che l'omicidio è sbagliato, anche se questo suona come un] morale assoluto [Questo contraddice inoltre sostiene # 1-4, e # 7.] [E nota che, se questa affermazione fosse vera , si renderebbe tutte le religioni ugualmente male, non "altrettanto valido", qualunque cosa questo possa significare].
9. I cristiani della Bibbia con proclami sono troppo dogmatico. [E 'scritto: Tu non essere dogmatico!] [E siamo sicuri di questo [] Quindi, seguire dogma invece il nostro, anche se si contesta] [Il che significa che il BTC non dovrebbero essere tollerate, contrariamente a # 3 sopra] [e che la loro religione non è "altrettanto valida" con le religioni non batteva forte, al contrario di # 2].
Potremmo andare avanti, e divertirsi molto a farlo, ma si ottiene il punto. Questa banda di accusatori non ha assunto per coordinare le loro testimonianze in anticipo. E così molte delle opinioni promulgata dai pulpiti accademici rivelarsi solo un po 'più nuttier Cif. Solo perché un professore confuso-ma-confident, politico, o spin-doctor dice a voce alta e spesso - questo non la rende vera. Così, quando lei dice: "in discussione l'autorità ", si potrebbe desiderare di prenderla in parola, e inizia mettendo le sue pretese proprio sul ceppo primo.
In ogni caso, mantenendo queste cinque regole a portata di mano, è possibile armarsi contro ogni sorta di imbrogli e intrallazzi retorica verbale.
No comments:
Post a Comment